今天看了一部 M 和我本沒計劃要看
但因 M 姐姐和好友大力推薦
讓我們決定看"史蒂芬金之迷霧驚魂 (The Mist)"
呼
是部拍得很好
但看了會不舒服的電影
結局悲劇性太強
看完後大概需要深呼吸 5 分鐘
M 跟我邊走出電影院
忍不住大聲驚嘆與抱怨結局
心情都有些激動
整部片的重點
不在可怕的怪物
而是怪物威脅下的人與人性
瘋狂真實得令人不想面對
飾演相信末日將至的瑪西亞蓋哈登(Marcia Gay Harden)
演來入木三分
十分令人害怕
剛剛查一下網路
原來原著是開放結局
和電影不一樣呢
是部好電影
有機會可以看看
但不喜歡悲劇和恐怖片的請止步
剛看到一篇影評
分享一下
諷刺性悲劇《史蒂芬金之謎霧驚魂》The Mist
文∕小智
(本文內含部分劇情，請謹慎觀看)
在災難片、驚悚片、怪獸片濫觴的年代，電影工作者紛紛轉向取法驚悚小說，但成果總是令人失望。然而，驚悚小說大師史蒂芬金(Stephen King)的出現，無疑是替驚悚電影開拓出全新局面，賦予觀者全新的驚悚視野。
史蒂芬金的小說，總是瀰漫一股濃稠難散的神秘氛圍，人性、心理、宗教與政治議題無所不包，對於情節的描繪更是不惜筆墨大力鋪陳，以至閱讀到最後，總是叫人震驚、餘韻不已。但是要將史蒂芬金作品改編得好、改編得有韻味，實在是難上加難。一方面是因為片長限制了小說的情節複雜性；另一方面，則是電影在放大驚悚層面之後，往往會犧牲掉小說真正想要表達的內在底蘊。不過，這部改編自史蒂芬金作品的《史蒂芬金之謎霧驚魂》(The Mist)，卻同時做到了筆者前述的兩個層次，不僅熔驚悚、緊張、血腥於一爐，就連小說裡那更為深刻的人性、宗教與政治層面，也都表達透徹；再揉合跌宕起伏、張弛有度的導演手法，成果不僅難能可貴，影片更是扣人心弦。
初看影片簡介，像極一群無助居民，與莫名而來怪獸之間的對戰。但想要將本片當成驚悚片來嚇嚇自己，也嚇嚇別人的觀眾，您可能要大失所望了，因為本片壓根就是部「披著驚悚片外衣的諷刺性悲劇」。影片主題並不在「驚悚」，而是在「反思」，並將焦點擺在對人性、宗教以及政治層面的探究，無疑是對人類世界作出深刻且尖銳的諷刺。
沉悶的開頭，特定的場域，標誌著史蒂芬金的一貫風格。不熟悉作者作品的觀眾，一開始可能會覺得無聊無趣。但作者真正厲害的地方，便是在角色進入特定場域之後，才會開始讓劇情進入如謎一般的緊張刺激，伴隨層次漸豐的劇情堆疊，直至結尾最高點時終於併裂爆發。接下來，筆者便就影片的幾個層面，來抒發自身的看法…
一、迷霧的定義：
表面上，迷霧帶來了怪物，讓小鎮居民陷入恐慌，宛若人間煉獄。但是換個方式來想，霧氣之所以迷離，讓人伸手不見五指，原因就在於迷霧遮蔽了人類的眼睛，甚至遮蔽了人類的心靈，因而人們開始迷失自己，變得盲目，變得扭曲，於是「心魔」自然因運而生，啃蝕自己，更啃蝕別人。
二、人性的探究：
全片最可怕的，並非那些莫名而來的怪物，而是那群躲避在超市裡的鎮民。「超市」可說是片中最主要的「場域」，更可說是一個集體的小型社會。導演法蘭克戴瑞邦(Frank Darabont)於影片開始前幾分鐘，便成功建立起各個角色不同且鮮明的個性。而且沒過多久，「霧裡有東西」的影片衝突就迅速出現，於是人們內心開始受到重重考驗及衝擊。然而，「霧裡到底有什麼東西？」當他們陷入極大恐懼之後，人性的弱點就因而暴露無遺。恐懼、自大、懦弱、迷信、盲目、猜疑、自相殘殺，到最終的失去希望，一一都在片中細膩呈現。人性的可笑、可怕、可鄙及可悲完全躍然影上。
三、信仰的力量：
影片更透過角色，投射出對於「宗教」與「信仰」的不同面向思考。是要信仰上帝？抑或信仰他人？還是信仰自己？然而上帝是否真的存在？上帝是否可以解救人類？而人類又是否可以不靠上帝逃出升天？這邊有人企圖以宗教力量影響他人，然而那邊也有人怎樣就是無神論。影片對於「信仰」一事，並沒給出具體答案。但不可否認人類面對災厄，轉而尋求宗教信仰的態度，在本片看來是如此地理所當然。「盲從」其實並不悲哀，端看每個人不一樣的選擇而已。
四、異同的對立：
全片呈現出「干擾」與「混亂」氛圍。編導實在是熟黯觀眾心理學，安排一位宗教狂熱婦女(瑪西亞蓋哈登Marcia Gay Harden飾演)在那邊瘋狂講道，企圖拉攏群眾，挑撥離間。但是看在觀者眼裡，她確實是位瘋女人，而且還不是普通的瘋！她不斷自稱是上帝派來的使者，並散撥惡靈即將降臨人間等等荒謬言論，以此離間出大衛(湯瑪斯潔恩Thomas Jane飾演)等一群無神論人士，成功建立起「異」與「同」之間的二元對立。然而，隨著這位婦女不斷、不斷、不斷、不斷、不斷地發表言論，不僅讓其他角色不耐、不耐、不耐，連同觀者也跟著會覺得她真的很煩！很煩！很煩！以此發展到大衛等人與觀者皆極度不耐煩的情況之下，她那可悲的下場，果然是令觀者瞬間從煩躁之中解脫，大呼過癮之外，更會掌聲鼓勵叫好！
五、性格之下的選擇：
影片並不存在類型電影最令人詬病的「英雄主義」。然而角色的性格，決定了他們的選擇，選擇之下又決定了他們的命運。面對超市裡泰半的無知角色，大衛等一夥人確實屬於比較清醒的那群。只不過到了最後，他們終究逃不過自己的心魔，而選擇了可悲的終局。縱使他們在片中的形象是那樣地正面，說穿了，他們也不過是人性弱點暴露之下的幾個小人物罷了。「選擇」到底是對是錯，在本片也就沒有標準答案了。
六、政治的諷刺：
影片從開頭沒多久之後，便透過角色暗喻出政府於施政上的錯誤。以此論調，結局的刻畫確實是令觀者錯愕不已，大嘆怎會如此出人意料！但筆者卻也認為本片的負面結局真的是十分成功。結局絕對不能正面，一正面馬上就會變成可悲的大爛片(也呼應第五點所提及的「選擇」問題)。然而史蒂芬金會如此描繪，絕對是有其道理。筆者認為片尾如此安排，目的是為了要諷刺美國的「單邊外交政策」－美其名說要保護自己，拯救他人，但卻老是放馬後炮，做一些徒勞無功的事，不僅荼毒國家，更也荼毒人民。縱使政府在影片最後以武裝介入，但傷害確實已然造成，說實話真的一點用處也沒有。政治上的諷刺，隱晦地在本片揭然若示。
七 、全知觀點的必要性：
迷霧到底從何而來？怪物究竟如何而生？難道就像那個士兵所說那樣，是從另外一個世界來的嗎？還是軍隊在實驗疏忽下的產物？影片在最後並沒給出標準答案。但是以觀眾心理學的角度來看，觀眾最期待的「全知性」觀點，本片明顯是匱乏不足。又或許就某方面來說，本片不足的全知觀點跟《柯洛弗檔案》(Cloverfield)有其相通類似性。但是，這些疑問真的有那麼重要嗎？全知觀點的不當運用，有時反而會讓一部好片徹底變成爛片，不得不慎。
人性的拉鋸、信仰的差異、政治的諷刺、緊湊刺激的劇情、深刻不失幽默的台詞，再加上演員精彩的演出，種種豐富元素，都令《史蒂芬金之謎霧驚魂》的內外在皆極度飽滿，整體表現明顯高過同樣改編自史帝芬金作品的《1408》(1408)。如果各位喜歡《1408》，那就絕對不可以錯過本片，以此經歷另一種不同的驚悚經驗。
但因 M 姐姐和好友大力推薦
讓我們決定看"史蒂芬金之迷霧驚魂 (The Mist)"
呼
是部拍得很好
但看了會不舒服的電影
結局悲劇性太強
看完後大概需要深呼吸 5 分鐘
M 跟我邊走出電影院
忍不住大聲驚嘆與抱怨結局
心情都有些激動
整部片的重點
不在可怕的怪物
而是怪物威脅下的人與人性
瘋狂真實得令人不想面對
飾演相信末日將至的瑪西亞蓋哈登(Marcia Gay Harden)
演來入木三分
十分令人害怕
剛剛查一下網路
原來原著是開放結局
和電影不一樣呢
是部好電影
有機會可以看看
但不喜歡悲劇和恐怖片的請止步
剛看到一篇影評
分享一下
諷刺性悲劇《史蒂芬金之謎霧驚魂》The Mist
文∕小智
(本文內含部分劇情，請謹慎觀看)
在災難片、驚悚片、怪獸片濫觴的年代，電影工作者紛紛轉向取法驚悚小說，但成果總是令人失望。然而，驚悚小說大師史蒂芬金(Stephen King)的出現，無疑是替驚悚電影開拓出全新局面，賦予觀者全新的驚悚視野。
史蒂芬金的小說，總是瀰漫一股濃稠難散的神秘氛圍，人性、心理、宗教與政治議題無所不包，對於情節的描繪更是不惜筆墨大力鋪陳，以至閱讀到最後，總是叫人震驚、餘韻不已。但是要將史蒂芬金作品改編得好、改編得有韻味，實在是難上加難。一方面是因為片長限制了小說的情節複雜性；另一方面，則是電影在放大驚悚層面之後，往往會犧牲掉小說真正想要表達的內在底蘊。不過，這部改編自史蒂芬金作品的《史蒂芬金之謎霧驚魂》(The Mist)，卻同時做到了筆者前述的兩個層次，不僅熔驚悚、緊張、血腥於一爐，就連小說裡那更為深刻的人性、宗教與政治層面，也都表達透徹；再揉合跌宕起伏、張弛有度的導演手法，成果不僅難能可貴，影片更是扣人心弦。
初看影片簡介，像極一群無助居民，與莫名而來怪獸之間的對戰。但想要將本片當成驚悚片來嚇嚇自己，也嚇嚇別人的觀眾，您可能要大失所望了，因為本片壓根就是部「披著驚悚片外衣的諷刺性悲劇」。影片主題並不在「驚悚」，而是在「反思」，並將焦點擺在對人性、宗教以及政治層面的探究，無疑是對人類世界作出深刻且尖銳的諷刺。
沉悶的開頭，特定的場域，標誌著史蒂芬金的一貫風格。不熟悉作者作品的觀眾，一開始可能會覺得無聊無趣。但作者真正厲害的地方，便是在角色進入特定場域之後，才會開始讓劇情進入如謎一般的緊張刺激，伴隨層次漸豐的劇情堆疊，直至結尾最高點時終於併裂爆發。接下來，筆者便就影片的幾個層面，來抒發自身的看法…
一、迷霧的定義：
表面上，迷霧帶來了怪物，讓小鎮居民陷入恐慌，宛若人間煉獄。但是換個方式來想，霧氣之所以迷離，讓人伸手不見五指，原因就在於迷霧遮蔽了人類的眼睛，甚至遮蔽了人類的心靈，因而人們開始迷失自己，變得盲目，變得扭曲，於是「心魔」自然因運而生，啃蝕自己，更啃蝕別人。
二、人性的探究：
全片最可怕的，並非那些莫名而來的怪物，而是那群躲避在超市裡的鎮民。「超市」可說是片中最主要的「場域」，更可說是一個集體的小型社會。導演法蘭克戴瑞邦(Frank Darabont)於影片開始前幾分鐘，便成功建立起各個角色不同且鮮明的個性。而且沒過多久，「霧裡有東西」的影片衝突就迅速出現，於是人們內心開始受到重重考驗及衝擊。然而，「霧裡到底有什麼東西？」當他們陷入極大恐懼之後，人性的弱點就因而暴露無遺。恐懼、自大、懦弱、迷信、盲目、猜疑、自相殘殺，到最終的失去希望，一一都在片中細膩呈現。人性的可笑、可怕、可鄙及可悲完全躍然影上。
三、信仰的力量：
影片更透過角色，投射出對於「宗教」與「信仰」的不同面向思考。是要信仰上帝？抑或信仰他人？還是信仰自己？然而上帝是否真的存在？上帝是否可以解救人類？而人類又是否可以不靠上帝逃出升天？這邊有人企圖以宗教力量影響他人，然而那邊也有人怎樣就是無神論。影片對於「信仰」一事，並沒給出具體答案。但不可否認人類面對災厄，轉而尋求宗教信仰的態度，在本片看來是如此地理所當然。「盲從」其實並不悲哀，端看每個人不一樣的選擇而已。
四、異同的對立：
全片呈現出「干擾」與「混亂」氛圍。編導實在是熟黯觀眾心理學，安排一位宗教狂熱婦女(瑪西亞蓋哈登Marcia Gay Harden飾演)在那邊瘋狂講道，企圖拉攏群眾，挑撥離間。但是看在觀者眼裡，她確實是位瘋女人，而且還不是普通的瘋！她不斷自稱是上帝派來的使者，並散撥惡靈即將降臨人間等等荒謬言論，以此離間出大衛(湯瑪斯潔恩Thomas Jane飾演)等一群無神論人士，成功建立起「異」與「同」之間的二元對立。然而，隨著這位婦女不斷、不斷、不斷、不斷、不斷地發表言論，不僅讓其他角色不耐、不耐、不耐，連同觀者也跟著會覺得她真的很煩！很煩！很煩！以此發展到大衛等人與觀者皆極度不耐煩的情況之下，她那可悲的下場，果然是令觀者瞬間從煩躁之中解脫，大呼過癮之外，更會掌聲鼓勵叫好！
五、性格之下的選擇：
影片並不存在類型電影最令人詬病的「英雄主義」。然而角色的性格，決定了他們的選擇，選擇之下又決定了他們的命運。面對超市裡泰半的無知角色，大衛等一夥人確實屬於比較清醒的那群。只不過到了最後，他們終究逃不過自己的心魔，而選擇了可悲的終局。縱使他們在片中的形象是那樣地正面，說穿了，他們也不過是人性弱點暴露之下的幾個小人物罷了。「選擇」到底是對是錯，在本片也就沒有標準答案了。
六、政治的諷刺：
影片從開頭沒多久之後，便透過角色暗喻出政府於施政上的錯誤。以此論調，結局的刻畫確實是令觀者錯愕不已，大嘆怎會如此出人意料！但筆者卻也認為本片的負面結局真的是十分成功。結局絕對不能正面，一正面馬上就會變成可悲的大爛片(也呼應第五點所提及的「選擇」問題)。然而史蒂芬金會如此描繪，絕對是有其道理。筆者認為片尾如此安排，目的是為了要諷刺美國的「單邊外交政策」－美其名說要保護自己，拯救他人，但卻老是放馬後炮，做一些徒勞無功的事，不僅荼毒國家，更也荼毒人民。縱使政府在影片最後以武裝介入，但傷害確實已然造成，說實話真的一點用處也沒有。政治上的諷刺，隱晦地在本片揭然若示。
七 、全知觀點的必要性：
迷霧到底從何而來？怪物究竟如何而生？難道就像那個士兵所說那樣，是從另外一個世界來的嗎？還是軍隊在實驗疏忽下的產物？影片在最後並沒給出標準答案。但是以觀眾心理學的角度來看，觀眾最期待的「全知性」觀點，本片明顯是匱乏不足。又或許就某方面來說，本片不足的全知觀點跟《柯洛弗檔案》(Cloverfield)有其相通類似性。但是，這些疑問真的有那麼重要嗎？全知觀點的不當運用，有時反而會讓一部好片徹底變成爛片，不得不慎。
人性的拉鋸、信仰的差異、政治的諷刺、緊湊刺激的劇情、深刻不失幽默的台詞，再加上演員精彩的演出，種種豐富元素，都令《史蒂芬金之謎霧驚魂》的內外在皆極度飽滿，整體表現明顯高過同樣改編自史帝芬金作品的《1408》(1408)。如果各位喜歡《1408》，那就絕對不可以錯過本片，以此經歷另一種不同的驚悚經驗。
全站熱搜
留言列表
